INTRODUCCIÓN

Row {data-width=500}

Variables

Clasificación de Variables
Tipo	Variable
Dependiente	confianza
Independientes	satis_dem
Independientes	creenciasS
Control	estrato
Control	etnia
Control	partido_pol

Row {data-width=500}

Pregunta de investigación e Hipótesis

¿Cuáles son los determinantes del nivel de confianza en las instituciones públicas en el Perú en 2023?

Si bien las creencias influyen en la variable dependiente, la satisfacción de la democracia es un determinante aún más significativo en la confianza que las personas tienen en las instituciones públicas (Congreso, Gobierno, presidente y partidos políticos).

Según Arcaya, la importancia de la confianza en las instituciones es que es el principal mecanismo para solucionar conflictos y crear normas que moldean el comportamiento en sociedad; esto también impacta sobre la estabilidad de la democracia (2016: 7).

Morales (2008) evaluó de forma empírica la relación entre la satisfacción de la democracia y la confianza institucional, utilizando los datos de la encuesta LAPOP; gracias a esto, encontró que la insatisfacción con la democracia reduce la confianza institucional principalmente en el Gobierno, en el Congreso y en los partidos políticos.

Variables de control: Como afirma Pierre Bourdieu, la percepción y valoración de las instituciones, ligadas a la confianza depositada en ellas, no pueden separarse de las estructuras sociales de las que parte y se mantiene el individuo.

EFA SOBRE LA DEPENDIENTE

Row {data-width=500}

Correlaciones entre las variables “Congreso”, “Gobierno”, “Partido_Politico” y “Presidente”

Row {data-width=500}

Gráfico EFA

Podemos observar la correlación de las 4 variables en el siguiente gráfico

                   Congreso Gobierno Partidos_Politicos Presidente
Congreso               1.00     0.59               0.46       0.45
Gobierno               0.59     1.00               0.45       0.64
Partidos_Politicos     0.46     0.45               1.00       0.37
Presidente             0.45     0.64               0.37       1.00

RESULTADOS EFA

Después de los resultados del EFA, hemos reducido las dimensionalidades y hemos creado un MR1 que agrupa los resultados de las cuatro variables como instituciones públicas.

Kaiser-Meyer-Olkin factor adequacy
Call: psych::KMO(r = corMatrix)
Overall MSA =  0.75
MSA for each item = 
          Congreso           Gobierno Partidos_Politicos         Presidente 
              0.78               0.70               0.84               0.74

[1] FALSE

[1] FALSE

Parallel analysis suggests that the number of factors =  2  and the number of components =  NA


Loadings:
                   MR1  
Congreso           0.811
Gobierno           0.923
Partidos_Politicos 0.676
Presidente         0.773

                 MR1
SS loadings    2.562
Proportion Var 0.641

Partidos_Politicos         Presidente           Congreso           Gobierno 
         0.4568818          0.5971540          0.6571722          0.8510519

  numentre satis_dem creenciasS etnia estrato partido_pol Congreso Gobierno
1      541         3          1     4       3           0        3        3
2      904         3          1     4       3           1        3        3
3      853         4          2     4       5           0        4        4
4       32         4          1     3       4           0        4        4
5      854         4          1     4       5           1        4        4
6       94         4          1     4       3           0        4        4
  Partidos_Politicos Presidente  conf_inst confianza confia        MR1
1                  3          3 -0.9947508         7      1 -0.9947508
2                  3          3 -0.9947508         7      1 -0.9947508
3                  4          4  0.8399561        10      1  0.8399561
4                  4          4  0.8399561        10      1  0.8399561
5                  4          4  0.8399561        10      1  0.8399561
6                  4          4  0.8399561        10      1  0.8399561

AJUSTES DE LAS VARIABLES

Row {data-width=500}

Rescale de la confianza en las instituciones y dicotomización

   conf_inst confianza
1 -0.9947508         7
2 -0.9947508         7
3  0.8399561        10
4  0.8399561        10
5  0.8399561        10
6  0.8399561        10

Dicotomización de la variable: Si el puntaje es >=7 sí confia (1) de lo contrario no confía (0)

  confianza confia
1         7      1
2         7      1
3        10      1
4        10      1
5        10      1
6        10      1

Row {data-width=500}

CORRELACIONES

Row {data-width=500}

Anova

Tenemos 1 variable dependiente que es CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES, y las dos variables independientes son CATEGORICAS, CREENCIAS Y SATIS_DEM. En ese caso utilizaremos, un prueba de ANOVA para ver la diferencia de medias entre los grupos.

Satisfacción con la democracia

Observamos el impacto positivo de la variable independiente en la dependiente. En otras palabras, mientras las personas más satisfechas estén con la democracia, mayor será su confianza en las instituciones.

              Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)    
satis_dem      1  389.6   389.6   154.4 <2e-16 ***
Residuals   1004 2534.0     2.5                   
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

              Df Sum Sq Mean Sq F value  Pr(>F)   
creenciasS     2   35.3   17.66   6.133 0.00225 **
Residuals   1003 2888.3    2.88                   
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Creencias

Si bien obtenemos el mismo resultado con las creencias de las personas: impacto positivo en la variable dependiente, hay diferencias mínimas entre las categorías. Por otro lado, sí cumple con los supuestos.

REGRESIÓN LINEAL MÚLTIPLE

Lo que queremos ver en esta regresión es que tanto influyen las variables independientes en la confianza en las instituciones. Entonces tomaremos satis_dem , creenciasS, etnia, estrato, partido_pol

Row {data-width=500}

Análisis del modelo

De estos resultados, podemos concluir que sí hay un impacto global de las variables en la variable dependiente. Por otra parte, lo que es del interés del estudio, es que la variable satisfacción de la democracia, que se ha tomado como numérica, sí es significativa para determinar la variable dependiente y tiene un impacto positivo. Según el análisis de coeficientes si la satisfacción de la democracia aumenta en un punto, la confianza en las instituciones estaría aumentando en 0.8 puntos.

En segundo lugar, las creencias no son significativas en el impacto que hay en la variable dependiente. Entonces, si creen que la democracia es la mejor opción de gobierno no influye en si confían o no en las instituciones del país.

   satis_dem     creenciasS etnia   estrato partido_pol   confianza     
 Min.   :1.000   1:542      2: 29   1: 22   0:816       Min.   : 1.000  
 1st Qu.:3.000   2:181      3: 77   2: 58   1:190       1st Qu.: 8.000  
 Median :3.000   3:283      4:839   3:427               Median :10.000  
 Mean   :3.293              6: 61   4:329               Mean   : 8.785  
 3rd Qu.:4.000                      5:170               3rd Qu.:10.000  
 Max.   :4.000                                          Max.   :10.000  
 confia  satisdem_dic        estrato_dic      creencias_dic     
 0: 96   Length:1006        Min.   :0.00000   Length:1006       
 1:910   Class :character   1st Qu.:0.00000   Class :character  
         Mode  :character   Median :0.00000   Mode  :character  
                            Mean   :0.07952                     
                            3rd Qu.:0.00000                     
                            Max.   :1.00000


Call:
lm(formula = modelo1, data = PERU)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max 
-7.5903 -0.6823  0.4517  0.9760  3.8117 

Coefficients:
             Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
(Intercept)   5.64602    0.49018  11.518  < 2e-16 ***
satis_dem     0.79320    0.06966  11.388  < 2e-16 ***
creenciasS2   0.14221    0.13568   1.048  0.29486    
creenciasS3   0.22783    0.11684   1.950  0.05146 .  
etnia3       -0.04772    0.34555  -0.138  0.89019    
etnia4       -0.25091    0.29844  -0.841  0.40068    
etnia6       -0.37075    0.35589  -1.042  0.29778    
estrato2      0.45590    0.39496   1.154  0.24866    
estrato3      0.64646    0.34549   1.871  0.06162 .  
estrato4      0.77360    0.34856   2.219  0.02668 *  
estrato5      1.04611    0.35833   2.919  0.00359 ** 
partido_pol1 -0.30530    0.12812  -2.383  0.01737 *  
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 1.575 on 994 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.157, Adjusted R-squared:  0.1477 
F-statistic: 16.84 on 11 and 994 DF,  p-value: < 2.2e-16

Row {data-width=500}

Gráfico de los coeficientes

Podemos observar y confirmar en este gráfico que, a diferencia de las creencias, la satisfacción de la democracia es significativa para analizar la confianza en las instituciones, ya que no está cerca al cero.

Row {data-width=500}

CHI-CUADRADO

Row {data-width=500}

Dicotomizamos las variables


  0   1 
 83 923


No está satisfecho    Está satisfecho 
                83                923


  1   2   3   4   5 
 22  58 427 329 170


  0   1 
926  80


  1   2   3 
542 181 283


  0   1 
464 542

Row {data-width=500}

Asociación por chi-cuadrado

Antes dicotomizamos las variables de satisfacción de la democracia, estrato y creencias. Los resultados de la asociación del chi cuadrado son diferentes a los que hemos estado teniendo hasta ahora. Nos dice que tanto la satisfacción de la democracia como las creencias tienen una asociación con la confianza en las instituciones de las personas.


    Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction

data:  tabla_satisfaccion
X-squared = 58.318, df = 1, p-value = 2.229e-14


    Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction

data:  tabla_creencias
X-squared = 6.4288, df = 1, p-value = 0.01123

GRÁFICOS CHI-CUADRADO

Entendemos de los gráficos que hay más probabilidad de que uno confíe en las instituciones si tienen mayor satisfacción con la democracia y tiene mayores creencias de que la democracia es el mejor modelo de gobierno.

Row {data-width=500}

Satisfacción de la democracia

Row {data-width=500}

Creencias

REGRESIÓN LOGÍSTICA

Row {data-width=500}

Análisis del modelo


Call:
glm(formula = confia ~ satisdem_dic + creencias_dic + estrato_dic + 
    partido_pol + etnia, family = binomial, data = PERU)

Coefficients:
                            Estimate Std. Error z value Pr(>|z|)    
(Intercept)                  1.28926    0.70961   1.817   0.0692 .  
satisdem_dicEstá satisfecho  1.74946    0.27164   6.440 1.19e-10 ***
creencias_dicSí cree        -0.51558    0.23513  -2.193   0.0283 *  
estrato_dic                 -0.37807    0.35136  -1.076   0.2819    
partido_pol1                -0.44057    0.25622  -1.720   0.0855 .  
etnia3                       0.82849    0.88494   0.936   0.3492    
etnia4                      -0.08836    0.65895  -0.134   0.8933    
etnia6                      -0.62450    0.74287  -0.841   0.4005    
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)

    Null deviance: 633.62  on 1005  degrees of freedom
Residual deviance: 576.68  on  998  degrees of freedom
AIC: 592.68

Number of Fisher Scoring iterations: 6

                (Intercept) satisdem_dicEstá satisfecho 
                  3.6300860                   5.7515002 
       creencias_dicSí cree                 estrato_dic 
                  0.5971561                   0.6851843 
               partido_pol1                      etnia3 
                  0.6436711                   2.2898589 
                     etnia4                      etnia6 
                  0.9154348                   0.5355268

Tabla de Contingencia: ‘Confía’ y ‘Etnia’
	2	3	4	6	Sum
0	3	3	80	10	96
1	26	74	759	51	910
Sum	29	77	839	61	1006

Row {data-width=500}

Efectos marginales

Efectos Marginales Promedio (AME)
factor	AME	SE	z	p	lower	upper
creencias_dicSí cree	-0.0399902	0.0177454	-2.2535533	0.0242243	-0.0747705	-0.0052099
estrato_dic	-0.0300457	0.0279291	-1.0757842	0.2820238	-0.0847858	0.0246944
etnia3	0.0462369	0.0543686	0.8504334	0.3950842	-0.0603237	0.1527975
etnia4	-0.0068898	0.0498555	-0.1381959	0.8900856	-0.1046048	0.0908251
etnia6	-0.0591058	0.0645573	-0.9155552	0.3599002	-0.1856357	0.0674242
partido_pol1	-0.0384315	0.0243821	-1.5762134	0.1149766	-0.0862196	0.0093567
satisdem_dicEstá satisfecho	0.2328349	0.0503720	4.6223065	0.0000038	0.1341075	0.3315622

GRÁFICO LOG

Gráfico

Estos resultados resultan interesantes para el estudio, ya que en la regresión logística las creencias sobre la democracia sí son significativas para determinar la probabilidad de la confianza en las instituciones, junto a la satisfacción con la democracia. Lo curioso es que las creencias tendrían una relación inversa, es decir, las personas que más creen en la democracia, tendrían menos probabilidad de confiar en las instituciones.

Row {data-width=500}

CONCLUSIÓN

Podemos concluir en que ambos modelos han arrojado diferentes resultados hacia nuestra hipótesis: la satisfacción de la democracia y las creencias son factores determinantes de la confianza en las instituciones de los encuestados.

La regresión lineal múltiple concluye en que las creencias no influyen en la confianza que las personas tienen en las instituciones. Lo que tiene influencia significativa es cuán satisfechos están con la democracia.

La regresión logística, en cambio, concluye en que ambas variables independientes son significativas en la probabilidad de que uno confíe más o menos en las instituciones. Resulta curioso que la variable de creencias tenga un impacto negativo o inverso, ya que estaría diciendo que mientras las personas creen más en la democracia, menos probabilidad de que confíen en las instituciones tienen.

Este resultado implica que podríamos afirmar que la satisfacción de la democracia podría determinar la confianza que las personas tienen en las instituciones peruanas. Sin embargo, en base a los resultados, se crea una incógnita sobre la influencia y significancia de las creencias sobre la democracia.